Siempre hemos vivido en la miseria, y nos acomodaremos a ella por algún tiempo. Pero no olvide que los obreros son los únicos productores de riqueza. Somos nosotros, los obreros, los que hacemos marchar las máquinas en las industrias, los que extraemos el carbón y los minerales de las minas, los que construimos ciudades…¿Por qué no vamos, pues, a construir y aún en mejores condiciones para reemplazar lo destruido? Las ruinas no nos dan miedo. Sabemos que no vamos a heredar nada más que ruinas, porque la burguesía tratará de arruinar el mundo en la última fase de su historia. Pero -le repito- a nosotros no nos dan miedo las ruinas, porque llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones. Ese mundo está creciendo en este instante.

B. DURRUTI

jueves, marzo 31, 2011

La catástrofe que anuncia un Japón radicalmente nuevo


Yo me hallaba en las calles de Tokio cuando se produjo el terremoto. El suelo tembló con violencia, mientras bailaban ante mis ojos y durante un buen rato los edificios. Nunca había experimentado, ni de lejos, cosa semejante, y me percaté al instante de que algo terrible había sucedido. Lo primero que me vino a la cabeza fue el terremoto de Kobe en 1995, en el que perecieron más de 6000 personas. Aunque no experimenté personalmente el terremoto de Kobe, afectó a mi región de origen, en la que vivían muchos parientes y amigos, de manera que acudí sin tardanza al escenario del desastre. Anduve por las calles, y vi edificio tras edificio convertidos en ruinas.

Es evidente que el actual rebasa por mucho el desastre del terremoto de Kobe. Pues también incluye el daño infligido por el tsunami a las regiones costeras a lo largo de centenares de kilómetros, así como el peligro de una catástrofe nuclear. No son, empero, las únicas diferencias. El terremoto de Kobe fue completamente inesperado. Aparte de un puñado de expertos, nadie había concebido la posibilidad de un terremoto allí. El terremoto reciente, en cambio, había sido anticipado. Los terremotos y los tsunamis han venido inveteradamente asolando la región nordeste del Japón, y en los últimos años se habían oído frecuentes alertas. Por otro lado, la energía nuclear siempre ha levantado una fuerte oposición, vivas críticas de y no menos vivas alertas. Sin embargo, la escala del terremoto superó cualquier pronóstico. No es que la escala del tamaño desastre no pudiera anticiparse, sino que se evitó intencionadamente.

Hay otra diferencia. Aun cuando el terremoto de Kobe ocurrió tras el fin de la economía de la burbuja de los 80, cuando la recesión económica estaba ya en curso, las gentes todavía no se habían percatado plenamente de la defunción de la economía japonesa de alto crecimiento. Por eso el terremoto de Kobe apareció inicialmente como un símbolo de la decadencia económica japonesa. Lo que, sin embargo, fue cayendo en el olvido, a medida que la nación se afanaba en recuperar una época en la que se hablaba del Japón como "un número uno". No fue sino luego del terremoto de Kobe que Japón adoptó de corazón las políticas económicas neoliberales, so pretexto de revigorizar la economía.

En cambio, la consciencia del declive económico japonés estaba muy difundida ya antes del actual terremoto. La menguante tasa de natalidad y el envejecimiento de la población no dejaban margen para una visión color de rosa. Aun cuando la huera retórica nacionalista a favor de un renacimiento del Japón como superpotencia económica sigue dominando nuestros principales medios de comunicación, en el corazón de las gentes ha arraigado otra visión, más realista, pronta a admitir una perspectiva indefinida de bajo crecimiento y la necesidad de construir otra economía y otra sociedad civil nuevas. En este aspecto, el reciente terremoto no llega como un choque sorpresivo para la economía. Más bien robustecerá las ya presentes tendencias, viniendo en cierto sentido a reafirmar y poner en el centro los asuntos que se dejaron de lado tras el terremoto de Kobe.

Lo que primero me impresionó del desastre de Kobe fue la relativa compostura de los ancianos que habían perdido sus hogares. Su actitud era la de que, habiendo empezado de la nada de las abrasadas ruinas de la II Guerra Mundial, no tenían ahora sino que empezar de nuevo de la nada. Luego, la muchedumbre de jóvenes voluntarios crecidos en la época de la prosperidad, venidos de todo Japón para ayudar y formar comunidades de ayuda mutua. Ese fenómeno no era único del Japón. He oído hablar de milagros parecidos luego del terremoto de Sichuan en China.

Tras examinar el terremoto de San Francisco en 1906 y otras catástrofes posteriores parecidas en su libro Un paraíso construido en el infierno, Rebecca Solnit concluyó que esas extraordinarias comunidades nacen del desastre". Se cree comúnmente que cuando se disipa el orden, surge un estado hobbesiano de naturaleza en el que los humanos se comportan como lobos con otros humanos. Lo cierto es, sin embargo, que las mismas gentes que se miran con mutuo temor bajo un orden social creado por el Estado, forman comunidades de ayuda mutua en medio del caos engendrado por el desastre, un tipo espontáneo de orden que difiere visiblemente del que se da bajo el Estado.

Fue ese tipo de comunidad la que nació de la catástrofe generada por el terremoto de Kobe. Pero también jugó su papel la particular experiencia histórica del Japón. Pues las ruinas provocadas por el terremoto evocaban poderosamente las condiciones psicológicas que siguieron a la II Guerra Mundial, cuando la gente se juntó para reflexionar sobre la guerra y sobre la historia del Japón moderno que llevó a ella. El "paraíso" que se formó en las secuelas del desastre fue, empero, efímero, y la memoria de la guerra desapareció con él.

Cuando se restauró el orden tras el terremoto de Kobe, la tendencia que se impuso fue la de servirse del desastre como de una oportunidad para hacer negocios con el renacimiento económico. El primer ministro Koizumi alentó, más si cabe, políticas neoliberales, y violó la pacifista constitución de postguerra enviando, bajo el remoquete de "Autodefensa", fuerzas japonesas a Irak. Al final, el resultado fue el estancamiento económico y un hiato creciente entre ricos y pobres. Consecuencia: el Partido Liberal-Democrático, que se había inveteradamente mantenido en el poder, tuvo que cederlo al Partido Democrático de Japón. Sin embargo, la nueva administración fue incapaz de embarcarse en un nuevo curso.

Tal es la situación en que aconteció el reciente terremoto. Una vez más, el desastre evocó las carbonizadas ruinas de la postguerra. Además, la crisis en la central nuclear de Fukushima no puede sino traer a la memoria los recuerdos de Hiroshima y Nagasaki. Los japoneses de postguerra han tenido una gran aversión a las armas nucleares y a la energía nuclear en general. Huelga decir que había una fuerte oposición a la construcción de centrales energéticas nucleares en Japón. Sin embargo, a consecuencia de los shocks petroleros de los 70, el Estado afirmó y estimuló el desarrollo de plantas nucleares. Las primeras campañas proclamaban la necesidad de la energía nuclear para el crecimiento económico, mientras que en los últimos años se prefería decir que la energía nuclear podía contribuir a la reducción de las emisiones de carbono, y por lo mismo, a aliviar las presiones sobre el medio ambiente. Que tales consignas publicitarias no eran sino una forma criminal de engaño por parte de la industria y del gobierno, es cosa que ha quedado de todo punto acreditada en los sucesos de estas últimas semanas.

Entre las ruinas del Japón de postguerra las gentes reflexionaron sobre la senda recorrida por el Japón moderno. Pugnaces con las potencias occidentales, los japoneses modernos aspiraban al estatus de una gran potencia militar. La evaporación de ese sueño en la derrota militar de la nación llevó a otro objetivo, el de convertirse en una gran potencia económica. El final colapso de esa ambición ha sido patentemente puesto de manifiesto por el terremoto reciente. Aun sin el terremoto, estaba condenada al fracaso. La verdad es que lo que está fracasando no es sólo la economía japonesa. A comienzos de los 70, el capitalismo mundial entró en un período de grave recesión, y desde entonces ha sido incapaz de sobreponerse a la caída tendencial de la tasa general de beneficio. El capital ha buscado una vía de salida de ese declive a través de la inversión financiera global y mediante la extensión de la inversión industrial hacia lo que antes se llamaban regiones del "tercer mundo". El colapso de esa estrategia quedó patente en el llamado shock de Lehman. Por lo demás, el desarrollo acelerado de países como China, India y Brasil sigue su curso. Pero ese acelerado crecimiento no puede durar mucho. Es inevitable que los salarios crezcan y se alcance un límite en el consumo.

Por eso el capitalismo global se hará insostenible en 20 o 30 años. Pero el final del capitalismo no es el final de la vida humana. Aun sin desarrollo económico capitalista, aun sin competición, las gentes son perfectamente capaces de vivir. Es verdad: la economía capitalista no se extinguirá sencillamente. Resistiéndose a su final, las grandes potencias seguirán sin duda combatiendo por los recursos naturales y por los mercados. Pero yo creo que los japoneses no volverán nunca más a secundar una senda tal. Sin el reciente terremoto, el Japón habría sin disputa proseguido su triste combate por un estatus de gran potencia; ese sueño resulta ahora inconcebible, y ha de ser abandonado. Lo que el terremoto ha producido no es la defunción del Japón, sino la posibilidad de su renacimiento. Bien podría ser que sólo entre ruinas puedan los pueblos ganar la valentía necesaria para emprender un rumbo radicalmente nuevo.

Kojin Karatani (Amagasaki, agosto de 1941), profesor de la Universidad Meiji de Tokio.

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4055

miércoles, marzo 30, 2011

Reino de España: los bancos son culpables y deben hacer frente a sus responsabilidades









Reino de España: los bancos son culpables y deben hacer frente a sus responsabilidades
Juan Torres López · Alberto Garzón Espinosa · · · ·


La reciente crisis financiera internacional emergió en verano de 2007 cuando los productos con los que negociaba y especulaba la banca demostraron carecer de valor. Durante los años anteriores el sistema bancario estadounidense había hecho suculentos beneficios con un negocio basado en una burbuja especulativa que tarde o temprano tenía que estallar. En efecto, los cinco grandes bancos de inversión estadounidenses tuvieron en 2006 beneficios por valor de 130.000 millones de dólares, sin contar bonus y complementos.

Pero todo el sistema financiero se benefició de la euforia financiera estadounidense y, gracias a los canales que permite la globalización, los bancos y entidades financieras de todos los países pudieron también inflar sus cuentas de beneficios. Gracias a la desregulación financiera, y a la ceguera de los bancos centrales ante un riesgo creciente y sistémico se pudieron desarrollar innumerables instrumentos financieros complejos que permitían extender la burbuja financiera en el tiempo y globalizar tanto sus beneficios como el riesgo. La banca no desperdició esa oportunidad, que por otra parte ella misma había promovido, y explotó todas las posibilidades para hacer más y más beneficios.

Sin embargo, y aunque no suele señalarse lo suficiente, la banca no sólo hizo beneficios aprovechando un contexto de desregulación y creando una burbuja financiera que nadie en los gobiernos supo prever sino que también necesitó basar su sistema piramidal de hipotecas en lo que algunos autores han llamado una auténtica explotación financiera.

En efecto, los bancos aprovecharon su desigual poder y cultura financiera ante los individuos para imponerles condiciones leoninas y realmente explotadoras, creando de esa forma el método de punción de riqueza que sustentó la burbuja financiera. La banca creó nuevas formas para el pago de las hipotecas, con nuevos y complejos tipos de interés que confundían a quienes suscribirían nuevos contratos. La gente, obligada en muchos casos por las circunstancias a tener que endeudarse (por los bajos salarios, la necesidad de una vivienda y la retracción de los servicios públicos) fue manipulada y engañada no sólo por los agentes bancarios sino también por los brokers o comisionistas, quienes eran contratados por los bancos para ampliar su cartera de hipotecas y cobraban en función del volumen total suscrito. Grandes beneficios para la banca a costa del empobrecimiento generalizado de la población.

En España esas prácticas también han existido y en gran medida, y son decenas de miles los afectados por prácticas abusivas vinculadas a los contratos de derivados tipo swaps. Estos productos financieros se vendían a las personas sin que ellos supieran realmente lo que estaban firmando, bien porque la letra pequeña se ocultaba o bien porque directamente confiaban en exceso en los agentes de sus sucursales bancarias. Las protestas y demandas judiciales llevaron incluso al Banco de España a dar la razón a los afectados, obligando a la banca a dar marcha atrás con ese tipo de contratos. Sin embargo, el Banco de España ya ha reculado y niega una responsabilidad que desde luego tiene precisamente por ser el encargado de supervisar la actividad bancaria.

La banca también tiene una gran responsabilidad en lo que se refiere a la expansión de la burbuja financiera. Y eso es así porque la gran mayoría de los fondos de inversión, de pensiones y otras fórmulas similares para la especulación son gestionados directa o indirectamente por los bancos. De hecho, tras la reconfiguración económica neoliberal los bancos perdieron cuota de mercado en la financiación de las grandes empresas (que pasaron a financiarse directamente vía emisión de acciones o bonos y no mediante préstamos) y tuvieron que cambiar su fórmula de negocio. Desplazaron entonces su actividad hacia las comisiones a las personas (retrayendo aún más riqueza de las cuentas corrientes y otros métodos de ahorro personal) y hacia la gestión de los fondos de inversión. Gestionando estos fondos de inversión los bancos consiguen rentabilizar un ahorro ajeno (en muchos casos, como en los fondos de pensiones, el de aquellas personas que los suscriben por temor a quedarse sin jubilación como consecuencia de la retracción del Estado del Bienestar) y hacer inmensos beneficios a su costa, devolviendo sólo una ínfima parte como remuneración al prestamista original (el propietario del dinero). Estos fondos, además, operan buscando la máxima rentabilidad posible y sin importar el mercado en el que se hace. Por eso, también la banca es responsable de la crisis alimentaria que se produjo en verano de 2008 como consecuencia de la especulación financiera en el mercado de materias primas.

Muchos de estos fondos y otras tantas entidades vinculadas a los bancos están registrados en paraísos fiscales, de forma que no pagan impuestos con los que financiar los servicios públicos. Esto invierte el sentido de los sistemas fiscales, ya que al final los servicios públicos acaban financiándose por aquellos sectores que no pueden evadir impuestos (las clases populares) mientras que los bancos y las grandes fortunas apenas contribuyen. Esto repercute necesariamente en una peor calidad de los servicios públicos, lo que se utiliza a su vez como excusa y justificación de suprivatización .

La banca, o en un sentido más general las finanzas (que englobarían a todas las entidades financieras vinculadas directa o indirectamente con la banca así como a sus presidentes, directivos y gestores varios), es responsable también de la crisis económica por su fallido papel como intermediario financiero. El objetivo teórico de la banca es la de poner a disposición de los empresarios que quieren invertir y de las familias que quieren consumir el dinero que otros han ahorrado, promoviendo de esta forma el crecimiento económico. Sin embargo y aunque esos recursos sí existían, la banca prefirió dedicarlos a la especulación financiera en vez de canalizarlos hacia la economía real. De esa forma, el congelamiento de los créditos a empresas y familias agravó la crisis y dio origen a la recesión económica.

Los bancos también tuvieron un papel clave en la especulación contra la deuda pública. Cuando los Estados se vieron obligados a salvar a la banca y a desembolsar dinero público en diferentes programas de estímulo para evitar una catástrofe mayor tuvieron que incrementar sus niveles de deuda pública. Y esta deuda fue financiada, paradójicamente, por la propia banca. Así, mientras los estados estaban prestando dinero a la banca a bajos tipos de interés (con el objetivo de que la banca lo prestase a empresas y familias), ésta estaba dedicando ese dinero en comprar deuda pública. El resultado era la permanencia de la recesión, el incremento de la deuda pública y el crecimiento de los beneficios bancarios.

En definitiva, asistimos a un tipo de negocio, el bancario, que ha sido distorsionado desde los años ochenta debido a las reformas neoliberales. Esta distorsión ha supuesto la carencia de instrumentos eficaces de intermediación financiera, algo agudizado además por la privatización de la banca pública, así como también ha significado el crecimiento de la especulación financiera en todos los niveles. Pero también, como podemos comprobar día a día, supone el empobrecimiento de las personas de a pie que son engañadas y estafadas legalmente y sin que ninguna entidad responsable, bien sea el Banco de España, el Gobierno o el Banco Central Europeo, haya impedido que esto ocurra. Y lo que es peor, no parece que vaya a hacer nada por evitarlo.

Por eso es necesario plantear propuestas concretas de transformación de este negocio, las cuales puedan ser asumidas por la ciudadanía como exigencias inexcusables.

En primer lugar, hay que investigar con total imparcialidad e incondicionalidad las prácticas bancarias en España, concretando la naturaleza y efectos reales de cada una de ellas para depurar las responsabilidades de cada entidad.

En segundo lugar, hay que investigar al Banco de España, el cual ha permitido todas estas actividades y cuya responsabilidad va mucho más allá que la simple dejación de sus funciones, al ser de hecho un cómplice más de las actividades destructivas y fraudulentas de la banca.

En tercer lugar, hay que realizar un informe exhaustivo con el número de personas afectadas por las prácticas ilegítimas de los bancos, con el objetivo de que sus pérdidas sean restituidas y las responsabilidades bancarias asumidas.

En cuarto lugar, hay que analizar de forma detenida todos los procedimientos de desahucio que se hayan producido, con especial atención a las condiciones de suscripción de los contratos.

En quinto lugar es necesario promulgar normas y generar fondos para garantizar la devolución de las viviendas a las personas que las han perdido por razones de disminución de ingresos.

En sexto lugar, hay que crear una jurisdicción especial para perseguir los abusos bancarios y promover ante las instituciones europeas el establecimiento de un código ético de inexcusable cumplimiento por parte de todas las entidades financieras.

Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa son profesores de economía aplicada ne la Universidad de Sevilla y coeditores de la página: http://www.altereconomia.org/


Altereconomía, 24 marzo 2011

martes, marzo 29, 2011

Concentración en homenaje a Carlos


Lunes 11 de abril de 2011 a las 20:00hConcentración en homenaje a Carlos


Convoca: Comisión de Autodefensa de la Coordinadora Antifascista de Madrid

Plaza de la Beata María Ana de Jesús. Metro Legazpi

Tres años y cinco meses. Ese es el tiempo que ha pasado desde que Josué Estébanez, un neonazi y militar profesional, se llevara la vida de nuestro compañero Carlos en el metro de Legazpi, cuando acudía junto a otros compañeros y compañeras a protestar frente a una convocatoria racista no muy lejos de ese barrio.

Tres años y cinco meses en los cuales no hemos dejado de recordar a nuestro compañero Carlos. Él ha estado con nosotros en cada una de las acciones que el movimiento antifascista organizado ha emprendido durante todo ese tiempo. Su recuerdo nos impulsa día a día a no ceder ante el fascismo ni la represión; su imagen ha pasado a formar parte, junto a tantos otros y otras, del extenso patrimonio histórico de la lucha contra el fascismo y el racismo.

Tres años y cinco meses han pasado desde que, plantando cara a quienes querían detenernos, miles de antifascistas marchamos por todo Madrid y no nos detuvimos hasta que alcanzamos nuestro objetivo, llegar al Metro de Legazpi y colocar la placa en homenaje a nuestro compañero. Ese inolvidable día demostramos que cuando golpeamos unidos formamos una fuerza imparable que difícilmente puede contenerse. No obstante, queda mucho por hacer. La lucha contra el fascismo no se detiene ni un solo instante.

En las circunstancias actuales de crisis estructural del sistema capitalista, podemos prever que las organizaciones fascistas traten de introducir su discurso xenófobo en nuestros barrios y que el racismo institucional llevado a cabo contra uno de los sectores mas desprotegidos de la sociedad, los trabajadores inmigrantes, vaya en aumento.

Nuestra responsabilidad como antifascistas, es mantenernos alerta y no permitir que el fascismo, se exprese como se exprese, de un solo paso sin plantar batalla.

Concentración en homenaje a Carlos: Lunes 11 de abril de 2011 a las 20:00h. Plaza de la Beata María Ana de Jesús. Metro Legazpi

No pasarán

CARLOS, HERMANO, NOSOTROS NO OLVIDAMOSEL MEJOR HOMENAJE, CONTINUAR LA LUCHA

Comisión de Autodefensa de la Coordinadora Antifascista de Madrid

Bienvenidos al circo electoral: ¿POR QUE ESTA CAMPAÑA?

Bienvenidos al circo electoral: ¿POR QUE ESTA CAMPAÑA?: "Porque cada vez que hay elecciones el circo mediático y la propaganda de los políticos imponen su mono-temática haciéndonos creer que todo ..."

lunes, marzo 28, 2011

Esos útiles tiranos






Esos útiles tiranos
Eugene Robinson · · · · ·

27/03/11



Los que busquen principios y lógica en el ataque contra el régimen tiránico de Muammar Gaddafi se sentirán decepcionados. El presidente Obama y sus asesores deben admitir la verdad: que están reaccionando ante el fervor revolucionario en el mundo árabe con "realismo" arbitrario que es prerrogativa de una superpotencia.

Frente a un levantamiento armado por rebeldes en busca de la democracia, Gadafi amenazó con convertir a toda Libia en un osario. Los Estados Unidos y sus aliados respondieron con una fuerza militar abrumadora que tiene la clara intención de paralizar el gobierno y mejorar las oportunidades de éxito de la revuelta.

Así comienza la tercera guerra simultánea en Medio Oriente. Nadie tiene la menor idea de cómo, ni cuándo, terminará.

Tengo que admitir que a mi también me le habría resultado difícil permanecer de brazos cruzados mientras Gadafi bañaba de sangre las calles de Benghazi. Pero, ¿por qué permitimos que otros déspotas lo hagan?

En Yemen, las fuerzas leales al dictador Ali Abdullah Saleh han sacrificado adecenas de manifestantes indefensos que también buscaban una reforma democrática. Saleh, quien ha gobernado la nación durante 33 años, se aferra desesperadamente al poder a pesar de haber sido abandonado por muchos de sus partidarios políticos y por algunos de sus generales. Él se ha mostrado desafiante. "Todos los días escuchamos una declaración de Obama diciendo: «Egipto no puede hacer esto, Túnez no hagas aquello"», dijo Saleh en un discurso a principios de este mes. "Es Ud. el presidente de los Estados Unidos, o el presidente del mundo?"

Pero no ha habido ninguna intervención militar de EE.UU.: Es que Saleh es visto como un valioso aliado en la lucha contra al-Qaeda, que tiene, "supuestamente", sus más activas y peligrosas en Yemen. Allí se planearon "supuestamente" los ataques contra los Estados Unidos. Saleh, por lo tanto, es un tirano útil. A él le dan codazos, no bombas.

En Bahrein, la familia real gobernante, Al-Khalifa, ha respondido a las manifestaciones pacíficas con represión violenta. Mientras la atención mundial se centró en la tragedia que se desarrolla en Japón y la tragedia que se avecina en Libia, los líderes de Bahrein evacuaron brutalmente el campamento de protesta de la Plaza Pearl e incluso destruyeron el imponente monumento que se había convertido en el símbolo más poderoso del movimiento pro-democracia.

Pero para Bahrein, también tenemos palabras de cortesía en lugar de una acción decisiva. ¿Por qué? Debido a que la 5ª Flota de la Marina de los EE.UU. tiene su base allí, en medio de las rutas de navegación del Golfo Pérsico, a través de las cuales pasa el 40 por ciento de los buques de petróleo del mundo. La base proporciona los Estados Unidos una manera de contrarrestar el creciente poder de Irán.

Asimismo, los al-Khalifa son aliados cercanos de la familia real Saudita, que están desesperada por evitar que las protestas en Bahrein se extiendan a su propio reino. Los gobernantes de Arabia enviaron tropas para ayudar a aplastar las manifestaciones y Bahrein han prohibido cualquier tipo de agitación en favor de la democracia en el país. Para la Casa de Saud, sin embargo, la Casa Blanca apenas ha logrado contener su "tsk-tsk".

¿Por qué es tan diferente de Libia? Básicamente, porque los dictadores del Yemen, Bahrein y Arabia Saudita – pero también Jordania y los emiratos del Golfo Pérsico – son "amigos", cooperativos y útiles. Gadafi no lo es.

Recordará Ud. la evaluación inicial de la secretaria de estado Hillary Clinton de que el régimen del hombre fuerte de Egipto, Hosni Mubarak, era "estable". Sabíamos que Mubarak era brutal y corrupto, pero sólo cuando se hizo claro que su permanencia en el poder llegaba a su fin – y que el establishment militar egipcio no les dispararía a ciudadanos pacíficos en Egipto – la administración se posicionó en el lado correcto de la historia.

Al intentar explicar la razón por la que los EE.UU. apoyarían el establecimiento de la zona de exclusión aérea en Libia –que de inmediato se convirtió en mucho más–, Obama se ató en nudos de retórica. Si Gadafi cometía atrocidades contra su pueblo, dijo Obama, toda la región podría desestabilizarse, poniendo en peligro a muchos de nuestros aliados y socios". ¡Y no! Al parecer no se ha percatado que la región ya está desestabilizada: los regímenes amigos ya están siendo amenazados, pero no por Gadafi: ¡están en peligro por las aspiraciones democráticas de sus propios pueblos!

Gadafi es un loco y un delincuente; obviamente, no iba a escuchar nuestros consejos acerca de la democracia. El mundo sería afortunado si se librase de él. Pero la guerra en Libia se justifica sólo si sometemos a los dictadores "amigos" a los mismos estándares que establecemos para los desafiantes. Si no, por favor, ahórrenos todas las homilías sobre los derechos universales y las libertades. Vamos, que esto no es acerca de justicia, sino de poder.

Eugene Robinson es un columnista habitual del Washington Post.

Traducción para www.sinpermiso.info: Antonio Zighelboim

Sobre el ingreso de Esperanza Aguirre: carta de una limpiadora de un hospital público


Por G.V. (fuente: CAS Madrid)
Pero, tanto alarde y publicidad al respecto me pone mala. Y que a cada vez que un personaje político pasa por la pública, aprovechen para hacer su reclamo publicitario con respecto a una sanidad pública que atropellan, destruyen, privatizan… Una persona que no va a tener problema alguno, pruebas en un tiempo record, los mejores cirujanos sin pasar por “su” tristemente famosa lista de espera,...

Madrid, 22 de febrero de 2011
No es de mi agrado, aprovechar enfermedades que no deseo a nadie, pero no puedo callar lo que siento y pienso.
Doña Esperanza Aguirre a 90 días de las elecciones hace público su estado de salud… Y más que transparencia, me sabe a publicidad de campaña pre-electoral. Desde luego, a esta mujer, hasta un cáncer le es útil para luchar y competir. A mí ni me apena, ni me alegra, ni me afecta que le detectaran tan precozmente un simple bulto en la mama. No es familiar ni amiga mía. Son cada vez más y más mujeres que padecen de un cáncer de mama, y muchas pierden un pecho, y muchas aún fallecen, y muchas otras, felizmente, salen adelante. Lo más preocupante para mi, al respecto, sería saber ¿qué hacemos para que en esta sociedad aturdida por tanto consumismo y poco respeto por nuestro entorno, tenemos cada vez un mayor incremento de cánceres de mama?
Pero, tanto alarde y publicidad al respecto me pone mala. Y que a cada vez que un personaje político pasa por la pública, aprovechen para hacer su reclamo publicitario con respecto a una sanidad pública que atropellan, destruyen, privatizan… me enoja por encima de todo. Y aún más si esa misma persona reza tener tanto interés por nuestra sanidad, cuando es una de las principales personas a quien solo le interesa el dinero, el poder y poco le importa la salud y los derechos de los ciudadanos de a pie.
Así tenemos a la “Belén Esteban” del circulo político haciendo su show. Una persona que no va a tener problema alguno, con hacerse todas las pruebas en un tiempo record,(que dicho de paso, podrían haberse realizado en la privada), en ser operada de inmediato por los mejores cirujanos, sin temer por “su” tristemente famosa lista de espera, y que va a paralizar como poco, media planta para ella sola. Pero muy chula ella va a la pública… Y lo proclama.
Soy una limpiadora de la sanidad pública, y se lo que conlleva tener un político entre nuestras paredes. Para ellos solos, como mínimo: media planta bloqueada, para ellos solos los mejores médicos, cirujanos, fisioterapeutas, volcados al 100% sobre ese caso, para su exclusividad una sola limpiadora que se aburre religiosamente todo el puñetero día, teniendo que estar pendiente de cualquier cosa que pueda surgir. Se nos entrega un carro nuevo. Los políticos no pueden ver un carro viejo. Los cubos también son nuevos y relucientes. La fregona recién estrenada. La presa: ídem, El palo de la fregona y escoba, recién sacados del almacén. Que no falte un cepillo sin estrenar… Todo exclusivamente para ellos. A lo largo del año, tenemos que trabajar de cualquier manera, con palos rotos, carros que se atascan, en vez de rascadores, con cuchillos o lo que pillemos, y mucho nos cuesta obtener que nos cambien el carro que nos rompe la espalda un día sí y otro igual, o una presa que escurra sin que tengamos que destrozarnos el lomo.
Volviendo a nuestra planta bloqueada y “super” vigilada:
El carro, sus artilugios y la limpiadora al pie del cañón pero sin ser visibles. Solo si se precisa de nuestra intervención, saldremos del escondite que se nos asigna, para sigilosamente cumplir en el acto sin la más mínima espera, la labor solicitada y desaparecer otra vez a esperar la siguiente alerta.
Si vienen familiares, la Casa Real, o políticos a visitar al paciente, a las limpiadoras se nos pide que nos esfumemos junto con nuestro material para no dañar la vista soberbia de toda esa gente, que no sé en que planeta viven, en todo caso, no en el mismo que yo. Se nos hace fregar una y otra vez todos los pasillos por donde se les pudiese ocurrir pasar esas ilustres visitas. Hay un tal despliegue tanto inútil como vergonzoso cuando tenemos un paciente de esa índole, que deberían sonrojarse pensando en cómoy cuánto perturban un lugar público que ellos utilizan como si fuese un palacio privado con todo y todos a sus pies.
Y por cierto: Cuando acaba todo ese follón, todos los agradecimientos son siempre para los mismos, y los demás, como siempre, somos simple escoria invisible.
Así que como comprenderéis, cuando me voy a tomar un cafecito para relajarme, ya algo tensa por lo que no puedo fumar junto con mi cafecillo, cojo la prensa del día y veo que las noticias van del bultito de Doña Esperanza Aguirre, invadiendo varias páginas, me arruinan mi café, mi ratillo de relajo sin mi cigarrillito y recuerdo que de 100 ptas. que me costaba antes, ahora me está costando 1,40 euros y que mi sueldo sí menguó, al igual que los contratos ofertados…
G.V.

Documental - El Desastre De Chernobyl 1/12

martes, marzo 22, 2011

Expertos en energía nuclear"apocalipsis" en Japón

LA GUERRA


Hemos visto que todos los Estados, a partir del momento en que la gran industria se desarrolla en la nación, se ven impulsados hacia la guerra. Hacia ella los impulsan sus industriales e incluso los trabajadores, para conquistar nuevos mercados –nuevas fuentes de enriquecimiento fácil.

¡Si sólo fuese eso! Pero en la actualidad hay en cada Estado una clase –una pandilla, más bien- infinitamente más poderosa todavía que los empresarios industriales, y que también empuja hacia la guerra: la alta finanza, los grandes banqueros, que intervienen en las relaciones internacionales y fomentan las guerras (...)

Allí donde los ingenuos creen descubrir profundas causas políticas o bien odios nacionales, sólo hay unos complots tramados por los filibusteros de la finanza. Todo lo explotan: rivalidades políticas y económicas, enemistades nacionales, tradiciones diplomáticas y conflictos religiosos...

La Guerra (Piotr Alexievich Kropotkin)

Todos los nombres ---- Lucia socam

Benedetti y Viglietti: Otra voz canta...

lunes, marzo 21, 2011

: Campaña contra Elecciones Sindicales


Salud, organización y Revolución Social Anarquista


¿QUE SON LAS ELECCIONES SINDICALES?
De nuevo elecciones sindicales. Otra vez eres llamado/a a votar. Antes de
que lo hagas, este folleto va a explicarte en qué consisten esas
elecciones
sindicales.

Origen de las elecciones.

Estas elecciones son herederas de las elecciones que se realizaban durante
la dictadura franquista. En esa época existía un sindicato obligatorio,
que
era llamado Sindicato Vertical. Periódicamente los trabajadores eran
llamados a elegir a sus Enlaces Sindicales. Aunque otros sindicatos
estaban
prohibidos, los miembros de CCOO, de USO, sectores cristianos, comunistas,
participaban en las elecciones como independientes. CNT y UGT boicoteaban
esos procesos electorales a los que consideraban simples farsas destinadas
a sostener la dictadura dándole un aire democrático, y eliminar cualquier
tipo de conflicto social. Cuando murió el general Franco, desapareció el
Sindicato Vertical debido a las múltiples protestas de los trabajadores en
el año 1976. Los herederos del franquismo, la UCD, convocaron elecciones
en
las que empezaron a participar todos los sindicatos actualmente
existentes.
CNT decidió boicotear esos procesos electorales por una serie de motivos
que os vamos a enumerar.

A) Lo que pasa antes de las elecciones.

1.- Sólo una minoría de trabajadores son llamados a las urnas. En España,
según datos del Ministerio de Trabajo, hay más de dos millones de empresas
que contratan a menos de cinco trabajadores. Las elecciones sindicales
dejan fuera de juego a millones de trabajadores jóvenes, precarios,
inmigrantes, a mujeres, a sectores que son precisamente los más débiles
del
mercado laboral.

2.- Los trabajadores que sí tienen elecciones sindicales, normalmente en
empresas de más de 250 trabajadores, se ven obligados a elegir una
candidatura cerrada de candidatos. Es decir, ni puede presentarse
cualquiera a las elecciones, ni se puede votar al candidato preferido, ya
que la candidatura marca el orden estricto de los candidatos. No puedes
tachar a quien te resulte antipático, ni adelantar al que tú consideres
más
idóneo. Si quieres presentarte a candidato, tienes que montar una
candidatura o meterte en una ya hecha.

3.- Los sindicatos suelen montar sus candidaturas con cualquier tipo de
persona que se preste a ello. No valoran las cualidades de los candidatos,
sino que buscan a mientras más gente mejor. Van a la caza del candidato
con
un discurso que les dice: preséntate, no importa si luego no quieres hacer
nada. Los sindicatos intentan tan sólo presentar muchas candidaturas y
sacar muchos delegados.

4.- Como la ley otorga una serie de privilegios a los candidatos elegidos,
muchos de los candidatos se presentan a las elecciones por obtener esas
prebendas: crédito horario, estabilidad en el puesto de trabajo, libertad
de movimientos.

5.- Para atraer a los votantes, los sindicatos necesitan un programa y
hacer una campaña. El programa es siempre una promesa en la que se deja
para mañana lo que debería ser conseguido hoy. Además, puedes comprobar
que
todos los programas prometen lo mismo: derechos, democracia, etc. Es
sabido
que una vez conseguido el cargo, el programa es dejado a un lado.

6.- Las elecciones implican una lucha sucia e inmoral entre sindicatos.
Las distintas centrales intentan a toda costa evitar la presentación de
candidaturas rivales. Por ello los candidatos son presionados para que
renuncien, las listas vigiladas para impugnarlas, y el proceso revisado
para hacerlo caer. A los sindicatos no les interesa la democracia, la
pluralidad de opiniones, la presentación de opciones diversas, sino la
destrucción del rival.

B) El día de las elecciones

1.- En el día electoral asistirás al espectáculo de ver a apoderados,
interventores y supervisores sindicales pasear por los distintos servicios
y centros de trabajo, cazando votantes. Ese día se dora la píldora al
trabajador. Se le recuerdan pasados favores hechos, y los que aún puede
recibir: traslados de puesto, promoción, carrera profesional, acceso a
cursillos y horas extras, etc. Es el día en que por medio de la sonrisa,
del agarre del brazo y de la invitación a la cerveza, los sindicalistas
confraternizan con el currante.

2.- En el día electoral, si te decides ir a votar, sentirás la extraña
sensación de estar realizando un ritual vacío, carente de sentido. Es como
ir a misa sin ser católico. Las motivaciones para el voto, son de lo más
diversas. Unos votan porque hay que votar; otros por ver que pasa; otros
por escaquearse un rato del curro; otros votan por no quedar mal ante
fulano o zutano; otros por miedo a perder sus posiciones privilegiadas. Y
muy pocos, por no decir nadie, piensa que están eligiendo a sus
representantes laborales. Hay además, un montón de gente que no vota ¿Por
qué?

C) Después de las elecciones

1.- Porque mediante las elecciones no eliges a tus representantes. Al
votar lo que haces es otorgar poder a una persona para que decida en tu
nombre. Tú no puedes controlar al delegado, no puedes exigirle que cumpla
su programa, rápidamente olvidado. La ley otorga al delegado poder para
negociar, firmar e imponer su voluntad al trabajador; por la posición que
ocupa traba amistad con jefes, directivos y capataces; consigue mano para
enchufes, chanchullos, pasteleos y enjuagues. El delegado es un
especialista que aprende normativa y leyes, que te explica lo que está
bien
y está mal de acuerdo con la ley. ¿Y has visto tú alguna vez que la ley te
beneficie?

2.- Tu delegado, además, si está encuadrado en un sindicato, es controlado
por la organización a que pertenece, que se apresurará a quitarle sus
recursos (horas de liberación), para otorgárselas a los jefes sindicales.
Esos jefes están muy por encima de tus pequeñas necesidades (salarios,
turnos, movilidad, uniformes, calzados)... y se dedican a cuestiones de
alta política: pactos, reconversiones, grandes acuerdos pasan por sus
manos. Y gracias a ellos, cada año que pasa hay nuevos retrocesos. Hay
miedo, sumisión y despidos.

3.- El proceso electoral está montado para que una vez hayas votado, te
calles. Tú pintarás muy poco ante el delegado, ante el comité y ante el
sindicato, que sólo desea que votes, que no des problemas y que pagues la
cuota. Con lo cual aprendes que hay que ser pasivo, que protestando sólo
consigues hacerte antipático, y que lo mejor es dedicarte a tus asuntos. Y
una vez domesticado, los sindicatos te echan en cara que no te interesa
nada, que no participas, y que por eso ellos no consiguen resultados.

4.- A pesar de todo, hay delegados honrados, y comités que intentan hacer
bien las cosas y luchar por los derechos de los trabajadores. Pero el
hecho
es que hay una separación, una división entre el trabajador que hace su
trabajo, y el delegado que está liberado o que dispone de horas
sindicales.
Tú no te acabarás de fiar de un delegado que no sabes a qué dedica su
tiempo, y al que ves en reuniones de las que te enteras de muy poco; y él
no se fía de tí, porque te ve egoísta, pasivo, apegado a tus cosas,
ignorante de un montón de problemas y limitado a tu propio punto de vista.
Los choques son inevitables. Porque el delegado combativo está solo: nada
puede contra la patronal y sus recursos, ni contra los sindicatos, ni
contra los delegados corruptos. Rápidamente se quema y aprende la lección:
o se corrompe, o pierde entusiasmo, o dimite. Desengáñate: el Capitán
Trueno no existe.

5.- Entonces, si las elecciones no valen para que tu voz se oiga, ¿para
qué sirven? Las elecciones sindicales sirven para asignar la
representatividad de los sindicatos a nivel nacional. Así, cada voto
recibido sirve para que esos sindicatos obtengan la etiqueta de
representativos o mayoritarios. Gracias a esa falsa etiqueta, el gobierno
y
la patronal reparten más de 600 millones de euros anuales (más de cien mil
millones de pesetas) en subvenciones directas e indirectas (pagos de
cursos, proyectos, empresas, liberaciones, subvenciones monetarias,
locales, fungibles...). Estas subvenciones sirven para nutrir a una casta
de sindicalistas profesionales, cuya principal misión en esta vida es no
perder la poltrona. Y para ello, pactan lo que haga falta con quienes les
pagan.

6.- Hay un último punto que reluce después de las elecciones sindicales:
el voto no es secreto. En primer lugar, se sabe quién vota y quién no
vota.
El delegado sabrá si te has abstenido, y en consecuencia, te tratará con
menos benevolencia que si sí votas. En segundo lugar, tras las elecciones
los delegados someten a escrupuloso escrutinio los censos electorales, y
los comparan con los resultados obtenidos. Dado que cada sindicato
controla
quienes son sus potenciales votantes (afiliados y simpatizantes), y
quienes
son sus potenciales enemigos (miembros de otros sindicatos), pueden
cuadrar
las cuentas y valorar si cada cual ha votado a quien debe votar. Si votas
en blanco, nulo, o a otro sindicato distinto del tuyo, eso se acabará
sabiendo. Por lo tanto hay que denunciar la falacia del voto secreto.

D) ¿Qué intereses defienden las elecciones sindicales?

Las Elecciones Sindicales y todo el actual sistema sindical español,
defienden los intereses de las empresas. El empresario es el que mantiene
económicamente el sindicato (él paga locales y liberaciones). El
empresario
negocia con un empleado suyo que es el sindicalista. El sindicalista en el
mejor de los casos, hace el control de calidad de la empresa, procura que
se cumpla la ley y señala al empresario los defectos que debe corregir.
Pero no es la persona que intenta profundizar y obtener el más y mejor
para
los trabajadores. Esto es así porque los trabajadores permanecen pasivos y
resignados, ya que la ley sindical y laboral los obliga al silencio y a la
impotencia.

E) ¿Qué podemos hacer?

Lo primero, no colaborar con la farsa: no votar. Votar es un derecho, pero
no es un deber. Si te ofrecen ser candidato, no aceptes. Si eres delegado,
dimite. Pero hay que hacer algo más. No basta con quejarse, con decir que
todo está muy mal. Aunque la abstención electoral sea en muchos casos
superior al 50%-70%, basta con un porcentaje mínimo de votantes (los votos
de los delegados y sindicalistas interesados en salir, y los de sus
amigos), para que el Estado reparta entre ellos sus subvenciones. Una
abstención pasiva beneficia a los sindicatos mal llamados mayoritarios.
Por
eso es fundamental que tú te conviertas en tu propio delegado, que tú te
organices con el resto de tus compañeros, que tú hables de cuáles son tus
problemas, que tú protestes, que tú decidas... Es preciso que te des
cuenta
que tú no eres culpable de lo mal que está el mundo, porque los culpables
son ellos. Pero que sí eres responsable de lo que sucede. Si te quedas
quieto, y te callas harás exactamente lo que ellos esperan de ti.

F) Existe un modelo alternativo

Es el modelo sindical de la CNT. La CNT funciona en las empresas por medio
de secciones sindicales, que dependiendo de la circunstancia, están
legalizadas, o son clandestinas. Una sección sindical de CNT está formada
por los afiliados de CNT, que reunidos en asamblea debaten sus problemas y
deciden las acciones que deben emprender para solucionarlos. No hay
privilegios, ni liberaciones, ni subvenciones ni poder en manos de los
delegados de la CNT, ya que toda capacidad de decisión pasa por la
asamblea. Desde nuestro punto de vista, no son necesarios ni las
elecciones
sindicales ni los comités de empresa para hacer sindicalismo. Esa sección
sindical recibe apoyo y solidaridad de la totalidad del sindicato, y
presta
su ayuda a otras secciones cuando lo precisan.

jueves, marzo 17, 2011

¿Por qué una charla para diferenciar anarquismo y comunismo?


el viernes 18 de marzo en la casa cultura de san Juan de Aznalfarache, por la asociación mujeres libres del aljarafe lucia Sánchez Saornil.

Mesa redonda Casa de la cultura Calle lepanto, nº44 san juan de Aznalfarache Viernes, 18 de marzo de 2011 A las 18:30horas.



¿Por que una mesa redonda para diferenciar anarquismo y comunismo?

¿por que cuando dices comunistas libertario, no entienden lo que significa libertario?
¿por que cuando dices que eres anarquista te intentan identificar con la extrema izquierda? cuando tu no te sientes identificado ni con las derechas ni las izquierda.
¿por que los obreros han perdido el interés en cualquier movimiento obrero, pensando que en todos estos están manejados por políticos oportunistas?
¿Por qué estando en un partido comunista me dicen que soy anarquista?
¿por que la mayoría de la población esta en contra de todo los políticos, y cuando llegan unas elecciones muchos van a votar?
¿hay alternativas fuera del sistema "democrático" actual?

Si, contestar a una pregunta con mas preguntas puede ser un poco contradictorio, y seguro que hay muchas mas, pero si queremos escuchar opiniones diferentes sobre estas ideas, desde el respeto y para saber mas claramente las diferencias entre ambas ideologías
el viernes 18 de marzo en la casa cultura de san Juan de Aznalfarache, por la asociación mujeres libres del aljarafe lucia Sánchez saornil.
Os invitamos a todo aquel que tenga interés a acudir a este acto
Mesa redonda
Casa de la cultura
Calle lepanto, nº44 san juan de Aznalfarache
Viernes, 18 de marzo de 2011
A las 18:30horas

con la asistencia confirmada de :
ana Sigüenza ex-Secretaria General de la CNT,(2000/2003)

miércoles, marzo 16, 2011

Jornadas antirrepresivas





El sábado a las 20:30 - 25 de marzo a las 23:30
Lugar: local de la cnt-ait granada

Cnt Ait Enseñanza Granada
Más información

conferencias:
Sábado 19 marzo: conferencia conflicto marsans
Jueves 24: La ordenanza municipal de Granada
Sábado 26: Videovigilancia

Todas serán a las 20:30 horas
y después una cena para sufragar gastos judiciales

CNT-AIT Sección Sindical Ayuntamiento de Madrid


CONSTITUIDA LA SECCIÓN SINDICAL DE CNT-AIT
EN EL AYUNTAMIENTO DE MADRID


Un grupo de trabajadores/as afiliados/as a la CNT-AIT ha constituido Sección Sindical en esta empresa que llamamos Ayuntamiento de Madrid. Una empresa que, como todas, obtiene sus mayores beneficios de la explotación laboral. En los últimos tiempos ésta ha aumentado enormemente gracias a la privatización, externalización de servicios que lleva a la subcontrata de trabajadores/as en situaciones de extrema precariedad (temporalidad, sueldos mínimos y condiciones míseras).
La CNT, como sindicato que entiende las relaciones económicas como una lucha entre las clases explotadoras y las oprimidas, defiende que solo la unión de los trabajadores y trabajadoras, al margen de políticos y dirigentes de cualquier tipo, puede llevarles a la conquista de todos sus derechos.
Por ello, en CNT no hay líderes ni dirigentes. Todo se decide en asambleas de afiliados/as, de manera horizontal. Por eso la CNT no se presenta a elecciones sindicales, porque no queremos delegar en un comité de privilegiados la solución de nuestros problemas. No pedimos vuestro voto ni queremos que nadie nos represente.
Por eso también rechazamos el corporativismo, donde se defiende solo el interés de unos pocos/as, en lugar de solidarizarse con los problemas de todos/as. Y por eso no tenemos liberados ni recibimos subvenciones, porque rechazamos la intromisión de ningún interés económico en la lucha por las ideas.
Como anarcosindicalistas, ante la burocracia de despachos, juzgados y leyes hechas por y para los ricos, practicamos la acción directa y la solidaridad, por los derechos de los/as trabajadores/as. Pero, como anarcosindicalistas, luchamos fundamentalmente por la transformación social. Ese será nuestro trabajo en esta Sección Sindical.

Federación Local de Madrid CNT-AIT
Sección Sindical en el Ayuntamiento de Madrid
Pza. Tirso de Molina, 5 2º tlf.- 913690838
http://madrid.cnt.es
ayuntamiento@madrid.cnt.es
http://cntaytomadrid.blogspot.com/

martes, marzo 15, 2011

Carta Abierta a Alejandro Sanz


Hola Alejandro,
Hace muchos días que ando dándole vueltas a la ley Sinde, a los derechos de autor, y leyendo tus desafortunados tweets. Ahora que tengo las tres cosas juntitas, me gustaría cometarte algunas cosas.
Soy científico, joven investigador del Centro Nacional de Biotecnología y actualmente “Visiting Assistant in Research” en la Yale School of Medicine, en New Haven, Conneticcut.
Trabajo en el desarrollo de vacunas para el tercer mundo, centrando mis esfuerzos en la Leishmaniasis, una enfermedad olvidada que mata e incapacita en África, Asia y Sudamérica. Y aunque no lo sepas (y muchas personas no lo saben) es esa enfermedad que hace que miles de pobres niños tengan el vientre hinchado y mueran. La misma que hace que sus padres no puedan trabajar. Entre nosotros, ese tipo de enfermedades que hace que el tercer mundo siga siendo tercer mundo.
Cuando consigo que mi trabajo funcione, tras muchísimas horas de laboratorio, intento publicar mis resultados. ¿Sabes lo que pasa cuando lo hago? Que la revista se queda con todos mis derechos de autor. CON TODOS. Si quiero, no sé, poner una figura de mi trabajo en algún otro formato, tengo que pedir permiso. Por mi figura. Por mi trabajo. Y te hablo de figuras en blanco y negro. En color no podemos pagarlas.
¿Sabes por qué? Porque PAGO POR PUBLICAR. Sí, en serio, lo hacemos. Mi laboratorio tiene que pagar para poder difundir los avances científicos que puedan curar a esos niños o a sus padres en el futuro. PAGO POR PUBLICAR y tengo que pedir permiso por mi figura, por mi trabajo.
Ahora podrías meter en 140 caracteres que luchar por mis derechos no me impide que tu lo hagas por los tuyos, yo seguiría leyendo.
Desde que el hombre es hombre, desde que el ser humano es humano, ha demostrado que necesita expresar sus sentimientos. Y de ahí surgió el arte. También, al mismo tiempo, surgieron las preguntas de qué hacía aquí. Los famosos “de dónde vengo, quién soy, y a dónde voy”.
Y es que las dos cosas, ciencia y arte, son humanas, pero no por ello profesiones.
Mira, no sé, 100 o 200 años atrás. El arte lo hacía el que podía permitírselo. Y la ciencia también. Hasta Darwin descubrió el origen de las especies en un tour por el mundo, en el que vio que los pinzones de unas islas tenían los picos más grandes que otros. La gran revolución científica vino de un viaje de alguien que pudo permitírselo.
Ahora, industria mediante, los artistas cobran por entretener y los científicos cobran por descubrir cosas. Una maravilla para los que no somos de familias ricas y queremos hacer ciencia o arte.
Yo me he quejado y mucho de mi falta de derechos. De intentar defender lo que ahora, para mí, es más que un reconocido trabajo. Y también creo cosas.
La diferencia es que yo con un salario tengo. Y lucho por un salario digno. QUE ME PAGUEN POR MI TRABAJO. No creo que tenga sentido que me paguen tiempo después por mis logros. Te recuerdo que lo que yo quiero es una vacuna para la enfermedad en la que trabajo. Y pagar mis facturas. No quiero ningún rendimiento extra que no me merezco. No quiero derechos de autor, quiero que mis avances sigan derechos a conseguir su objetivo.
Entiendo que quieras que te paguen por tu trabajo. O que defiendas tu caché en los escenarios.Y supongo que debes negociar lo que te paga una discográfica por grabar un nuevo disco. Pero cobrar también impuestos sobre los CD´s , discos duros, lo-que-sea que la S.G.A.E quiera inventar para sangrar al ciudadano medio, perdóname muy mucho, pero yo, lo veo excesivo. Intentar lanzar una ley que te permita cobrar más de lo que te toca porque la industria que a ti te trata bien se está muriendo, lo siento, pero no. Limitar las libertades individuales para maximizar vuestro beneficio no es justo.
¿Sabes por qué tengo un blog de divulgación científica? Para que el mundo vea que la ciencia es importante. Para que posiblemente en el futuro sea una profesión digna. Yo no busco hacerme rico. Yo no quiero recortar libertades. Yo lucho por cambiar la industria que hace que mi actual profesión me obligue a tener otra con la que, juntas, poder pagar las facturas.
Y por favor, no vuelvas a comparar los derechos a recibir medicamentos de los niños pobres con el derecho a declarar culpable de piratería a diestro y siniestro. Que ya lleváis demasiado tiempo cobrando por ello. Renovaos o morid. Pero no creo que debas compararte con los que de verdad mueren aunque de vez en cuando reciban tu dinero.
Atentamente,
Lucas Sánchez.

LA CRÍTICA RADICAL COMO PUNTO DE ARRANQUE


Muy tempranamente, en la década de los 50, impulsados por la onda a la vez crítica y creativa que vivió la sociedad uruguaya, surgió un grupo de jóvenes que se plantearon un quehacer que llevara a concretar en la vida cotidiana una realización que significara "una prefiguración de la sociedad deseada".
De allí la implementación tripartita de una crítica a la situación dada -la realidad capitalista y estatista, que determina una estructura de dominación política y una división en clases en lo económico- ; un proyecto alternativo -la autogestión generalizada desde la creación a la puesta en acto de propuestas equitativas, solidarias y libertarias- y la invención de formas de transición apropiadas -los instrumentos para el cambio a partir de lo dado pero en la perspectiva de su modificación radical.
Numerosos aportes teóricos convergieron interactuando con la práctica. Así podemos citar a Martin Buber, Gustavo Landauer, Cornelius Castoriadis, Clastres, Albert Camus, Kropotkin, Luce Fabbri, Eduardo Colombo, y tantos otros.
Y en el correr de la experiencia se fueron confirmado o corrigiendo propuestas, soluciones y hasta redefiniendo principios. De Max-Neef, por ejemplo, en tanto economista se tomaron algunas consideraciones que consolidaron aspectos ya experimentados en la propia práctica autogestionaria de años: "A esta racionalidad económica (basada en la dominación y la explotación de la naturaleza y de los hombres) es preciso oponer otra racionalidad cuyo eje axiológico no sea ni la cumulación indiscriminada, ni el mejoramiento de los indicadores económicos convencionales (PNB) que poco dicen del bienestar de los pueblos, ni una eficiencia divorciada de la satisfacción de las necesidades humanas. Esta otra racionalidad se orienta al mejoramiento de la calidad de vida de la población, y se sustenta en el respeto a la diversidad y en la renuncia a convertir a las personas en instrumentos de otraas personas y a los países en instrumentos de otros países. A una lógica económica, heredera de la razón instrumental que impregna la cultura moderna, es preciso oponer una ética del bienestar. Al fetichismo de las cifras debe oponerse el desarrollo de las personas. Al manejo vertical del Estado y a la explotación de unos grupos por otros hay que oponer la gestión de voluntades sociales que aspiran a la participación, a la autonomía y a una utilización más equitativa de los recursos disponibles".

Japan Nuclear Explosion Nuclear Plant Fukushima !! Japon 11-M

¿Qué podría conllevar el accidente nuclear en Japón?


Desde Greenpeace queremos, en primer lugar, expresar nuestras condolencias a los familiares de las víctimas del terrible terremoto que ha sufrido Japón.

Estamos profundamente preocupados por las posibles consecuencias que el terremoto y el tsunami puedan tener sobre la seguridad de las instalaciones nucleares de Japón, así como de otras industrias peligrosas como las refinerías de petróleo o fábricas de productos químicos, y sobre sus potenciales efectos sobre la salud pública y el medio ambiente.

La situación en varias centrales nucleares, en especial en la de Fukushima-1, es muy preocupante. Catorce centrales nucleares situadas en la costa noreste de Honsu, la isla principal de Japón, están cerradas, probablemente muy dañadas todas ellas, como consecuencia del terremoto de ayer, de magnitud 8,9 en la escala de Richter. Las centrales japonesas, un país con requerimientos muy estrictos en cuanto a resistencia a riesgos sísmicos, estaban diseñadas para soportar como máximo terremotos de intensidad 7,5. La fuerza del que asoló ayer Japón es más de 10 veces superior.

Al iniciarse el terremoto, esas centrales nucleares fueron llevadas a situación de parada. Pero, y este es uno de los inconvenientes de una tecnología tan peligrosa como la nuclear, el riesgo de sufrir un accidente no acaba ahí, puesto que incluso con la central parada, el combustible nuclear sigue activo, sigue habiendo reacciones nucleares que, además de radiactividad, generan mucho calor. Aún en situación de parada, es necesario seguir refrigerando el núcleo del reactor, el combustible nuclear, durante muchas horas, para evitar un accidente nuclear.

Los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo del reactor funcionan con electricidad. Pero el terremoto afectó al suministro eléctrico externo de las centrales de Fukushima-1 y 2 (al menos, de estas dos), dejando a éstas sin aporte eléctrico, lo que se llama en la jerga nuclear un station black-out. En ese caso, tendrían que haber entrado en funcionamiento inmediatamente los generadores diesel de emergencia de la central. Pero estos, quizá por efecto del terremoto, no funcionaron. Entonces, empezó la cuenta atrás.

El combustible nuclear, sin ser refrigerado activamente, empezó a sobrecalentarse. El agua en el interior de la vasija del reactor empezó a evaporarse, el vapor a aumentar la presión del interior de la vasija, el combustible a quedarse al descubierto, sin agua que lo enfriase. Es el principio de un LOCA (Loss of Coolant Accident), el accidente por pérdida de refrigerante, el peor que se puede dar en una central nuclear. De esos que, según la industria nuclear, nunca pueden ocurrir.

Las primeras horas son críticas, si no se actúa se puede llegar a una situación de fusión del núcleo (cuando las varillas metálicas que encierran las pastillas de combustible de uranio se derriten, funden y se mezcla todo con el altamente radiactivo combustible nuclear) y entonces se liberan en gran cantidad los isótopos radiactivos que hay en el combustible. Fukushima-1 es un reactor como el de Garoña (Burgos), con un pésimo sistema de contención.

Ante la ausencia de suministro eléctrico externo queda algún sistema de mucha menor capacidad que funciona con aporte de baterías propias. Con ello, por ejemplo, tratarían de usar el agua del condensador para refrigerar el núcleo, para ganar algo de tiempo, mientras esperaban generadores diesel que iban a traer los militares norteamericanos. Pero esa maniobra tiene un efecto muy limitado y no logró revertir la situación. Las horas pasaban y el combustible nuclear se estaba quedando al descubierto, al menos parcialmente, sin agua a su alrededor: la temida fusión del núcleo.

Al aumentar la temperatura, se incrementaba la presión en el interior de la vasija. Así los responsables de la central y, se supone, las autoridades niponas, decidieron abrir las válvulas de alivio y soltar vapor radiactivo al la atmósfera exterior para rebajar la presión, con idea de evitar un desastre mayor. De estos hechos ya no cabe duda. Hasta el Consejo de Seguridad Nuclear español (CSN) ha reconocido hoy que en la central nuclear de Fukushima-1 se forzó deliberadamente el escape a la atmósfera de gases contaminados radiactivamente procedentes del reactor. Los niveles de radiación en la zona se han elevado, según fuentes, entre 300 y 1.000 veces por encima de lo permitido. Hubo que ordenar evacuar a la población, 45.000 personas.

Evidentemente, cualquier cantidad de radiación que se libere a la atmósfera pone en riesgo la salud de las personas de la zona, la salud pública y el medio ambiente. Lo que ya está claro es que en Fukushima-1 han fallado claramente las medidas de protección física diseñadas para aislar la radiactividad del medio ambiente.

Además, una explosión en la mañana del sábado (hora española) en la central parece haber dañado seriamente la estructura de la contención secundaria y hay informaciones contradictorias sobre si alguna parte de la estructura se ha derrumbado.

La situación del reactor es crítica y aún no está controlada, a la hora de escribir estas líneas. La magnitud final del escape radiactivo dependerá, por supuesto, de que se pueda estabilizar el reactor, y se pueda refrigerar el núcleo. En estos momentos, parece ya claro que el accidente podría ser ya de la gravedad del que ocurrió en Three Mile Island (EE.UU.) en 1979, el segundo más grave en la historia de la industria nuclear, sólo después de la catástrofe de Chernobyl.

A pesar de todas las incertidumbres causadas por la falta de información, causada en parte por el lógico caos que vive el país pero también por el secretismo nuclear de las autoridades, nos enfrentamos a un escenario en el que podría ocurrir una liberación ingente de radiactividad del reactor Fukushima-1.

De momento, no se puede descartar que la situación pueda avanzar hacia una fusión total del núcleo de la central, como se dio en Chernobyl. Todo este proceso podría ir muy rápido o tardar varios días, dependiendo del estado del sistema de refrigeración. Las consecuencias de tal accidente sería tremendas, como ya se comprobó en el de Chernobyl.

De hecho, según parece el Gobierno japonés está ampliando la zona de evacuación hasta un diámetro de 40 kms. alrededor del complejo nuclear Fukushima Daiichi (donde está el reactor Fukushima-1 y otros 5 más), así como ha establecido una zona de exclusión de 20 km alrededor de la instalación Fukushima-Daini (con 4 reactores). Esto indica que hay una amenaza inmediata no sólo entorno al reactor Fukushima-1, sino que la situación no está del todo bajo control en los demás reactores y que podrían llegar a darse más accidentes allí también.

La incertidumbre sobre lo que está ocurriendo en las centrales nucleares de Japón impone cierta prudencia a la hora de plantearse escenarios futuros. Sin embargo, una conclusión es clara: los reactores nucleares son intrínsecamente peligrosos.

La industria nuclear nos dice que accidentes como este no pueden pasar con reactores modernos, pero hoy Japón está en medio de una crisis de consecuencias potencialmente devastadoras por culpa de la energía nuclear.

Las energías limpias de verdad, las renovables, no crean problemas de seguridad nacional. Y en caso de desastres naturales no añaden un problema más a una población ya fuertemente afectada por la fuerza de la naturaleza. La nuclear no se puede incluir, como muchos pretenden, en un modelo energético limpio, seguro y sostenible.

Carlos Bravo, Responsable de la Campaña de Energía Greenpeace

domingo, marzo 13, 2011




dios es una farsa, asi millones no lo crean .wmv

Antonio García Barón: Mauthausen









A Antonio García Barón. In Memoriam “El hombre es un pájaro de alas cortas. Yo en el Quiquibey he sido uno de alas largas, sin jaula” Conozco con algún retraso la muerte del compañero Antonio García Barón acaecida el pasado día 17 de noviembre en Bolivia. A pesar de que contaba con 86 años, su muerte no ha dejado de soprender a aquellos que le conocíamos. Porque Antonio siempre fue un auténtico superviviente, un hombre duro.....de otra pasta Formó parte de una generación que vivió en primera persona los principales acontecimientos de un siglo especialmente convulso. Aquellos tipos rozaron con las puntas de los dedos la utopía y pagaron con creces tamaña osadía. Perdieron y las pasaron canutas, pero ni se vendieron ni claudicaron. Ni tan siquiera se les oyó lamentar su amarga suerte. Pero Antonio fue aún más allá y siguió batallando. Derrotada la sociedad de iguales, luchó por su propia libertad con un solo objetivo: Vivir al margen de las leyes de los hombres y sus miserias; lejos de sus amos y sus dioses. Y no cejó en su empeño hasta conseguirlo. SEMBLANZA DE UN HOMBRE LIBRE Antonio García Barón nace en Monzón, tierra proclive a las ideas libertarias, allá por el 1922. Con apenas 14 años, abandona el violín y agarra el fusil para subirse en marcha al vertiginoso tren de la Revolución cuando la Columna Durruti pasa por su pueblo. Combate al fascismo casi hasta el último día de la guerra conociendo, ya al otro lado de la frontera, la “hospitalidad” del gobierno socialista francés en forma de infames campos de concentración. Se apunta a los batallones de trabajo del ejercito galo para salir de aquel terrible confinamiento y asiste en primera línea a la retirada aliada de Dunquerque. Apátrida, paria entre los parias, es rechazado cuando intentan subir a los barcos ingleses cayendo en manos de los nazis. Merced a los turbios y siniestros acuerdos entre Franco y Hitler, dará con sus huesos en Mauthausen, al igual que varios miles de “rojos” españoles. El infierno de la Iglesia no existe, pero sin duda aquel era el de los humanos. Cuatro años y medio de torturas, de olor a carne humana quemada, del dolor del hambre. Antonio, ya un esqueleto humano con número, el 3422, ve desde su barracón las largas colas de judíos que marchan sumisas y ajenas a su suerte hacia las duchas letales. El descenso a los infiernos no hace de Antonio peor persona....ni más sumisa. Llega la liberación y consigue un buen trabajo en París pero no es capaz de adaptarse a la nueva vida. Busca un territorio virgen donde empezar de cero, hastiado de injusticias y podredumbre humana. Gastón Leval le pone en la pista: la Amazonia boliviana. No era hombre, Antonio, de pensarse las cosas dos veces. Se planta a orillas del rio Quiquibey y elige un pedazo de selva a varios días de navegación del pueblo más cercano. Desbroza y domeña la jungla; lidia con jaguares, alimañas, autoridades locales corruptas, indios hostiles y un cura aún más hostil, hasta conseguir establecerse. Constancia y empuje, sin arredrarse ante nada..... a la selva no le queda más remedio que hacerle un sitio. Crea una familia y vive en paz consigo mismo y con un entorno duro pero enriquecedor. Sale cada día a “la despensa” a buscar alimento, caza y pesca y vive en armonía. Pierde una mano manipulando una trampa para jaguares pero le queda la otra y, sobretodo, una voluntad inquebrantable. Y desde ese confín del mundo mantiene un cordón umbilical con el mundo: su transistor. Está al tanto de revoluciones maleadas, guerras y hambrunas. Se indigna y mantiene viva y con fuerza su rebeldía contra los poderosos y sus sempiternos desmanes. Tuve el placer y la suerte de conocer a Antonio en la fase final de su vida. Lo visité dos veces y lo acompañé en su regreso a España a principios de milenio, seis décadas después de su partida hacia el exilio. Recuerdo a Antonio subido en las largas cintas transportadoras del aeropuerto de Miami, donde nuestro vuelo hizo trasbordo. Acababa de dejar el Amazonas (después de cincuenta años de aislamiento) y se encontraba sumergido en la vorágine de uno de los aeropuertos con más tránsito y movimiento del mundo. Pero a él poco podía sorprenderle ya. Había visto cosas que pocos creerían y no noté en su semblante señal alguna de asombro ante aquella Babel humana y tecnológica. Arregló unos asuntos familiares en Monzón, dió diferentes charlas en la Península y Mallorca y en cuanto pudo regresó a su cabaña a orillas del Quiquibey. En ningún momento se vio tentado a quedarse a vivir en España. Éste ya no era su mundo, su hogar estaba en la selva y en ella quería morir. Caigo ahora en la cuenta de que nunca pensé en su muerte porque inconscientemente creía que los tipos como él no se morían. Siempre fue dueño de su destino y sorteó a la parca en varias ocasiones durante su intensa vida, así que no podía irse de cualquier manera. Aquejado de glaucoma tenía en los últimos años grandes dificultades para ver. Abandonó su tierra y se trasladó con su mujer al pueblecito de San Buenaventura. Él que devoraba libros y que acostumbraba jugar al ajedrez, que nunca dependió de nadie, que fue fuerte y autónomo, se sintió un estorbo, una sensación totalmente desconocida para él. Algo en su interior dijo basta. Comunicó a sus allegados que no seguía, que se marchaba. Y por primera vez en su vida dejó de luchar y bajó los brazos. A partir de ese día no ingirió alimento alguno y se fué despidiendo de la familia y de la vida. En dos semanas su enorme fuerza se apagó. Hoy reposa a orillas del caudaloso Beni un hombre libre. Que la feraz tierra roja del Trópico boliviano le sea leve. Pedro de Echave (Guindilla) «

sábado, marzo 12, 2011

LOS SUELDOS DE LOS ALTOS EJECUTIVOS LLEGAN HASTA LOS 7 MILLONES DE EUROS EN PLENA CRISIS


Las retribuciones de los altos ejecutivos del Ibex subieron un 23,2% en 2010 y bajaron para los consejeros.
Los altos ejecutivos cobran de media 908.000 euros al año.



Aunque 2010 haya sido el tercer año consecutivo de crisis, la retribución que perciben los altos cargos no lo ha notado. Una mirada a los informes de gobierno corporativo que envían las empresas cotizadas a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), así lo reflejan. En Iberdrola, que marca el máximo, su único consejero ejecutivo (José Ignacio Sánchez) se ha embolsado 5,21 millones de euros.

Siguen a Iberdrola, en la retribución de sus consejeros ejecutivos, los grandes bancos: el BBVA pagó una media de 4,44 millones a sus dos consejeros ejecutivos, menos de la mitad que el año pasado, mientras que el Santander ha presentado ya su informe a la CNMV aunque aún no ha sido publicado. En Repsol, en 2010, los consejeros ejecutivos percibieron 3,39 millones de euros cada uno de media.


En cualquier caso, en conjunto, la retribución que percibieron los consejeros se redujo respecto a 2009: un 35% de forma genérica y un 34% para los consejeros ejecutivos, aunque estas estadísticas se ven muy influidas por la ausencia de los datos de 2010 de empresas tan grandes como Telefónica o el Banco Santander.

Los altos ejecutivos sí que han logrado incrementar la cuantía de sus retribuciones en 2010: cobran de media 908.000 euros al año, lo que supone un incremento del 23,2% frente a los 736.800 que percibieron en 2009.




El récord de Amadeus

No son consejeros, son sólo altos ejecutivos: los ocho altos cargos de Amadeus, empresa de servicios tecnológicos para el sector turístico, se embolsaron 55 millones de euros, lo que hace una media de 6,8 millones de euros para cada uno de ellos. Esta abultada retribución es un premio por el éxito de su salida a Bolsa.


Información de: www.20minutos.es

jueves, marzo 10, 2011

Concentración en el Corte Inglés en contra de la cesión ilegal de trabajadores


Fecha y hora del evento: 12/03/2011 - 18:00 - 21:00
El sindicato CNT convoca a una concentración el próximo sábado 12 de marzo a las 18:00 hrs en las puertas del Corte Inglés de Plaza Catalunya en contra de la cesión ilegal de trabajadores en el Área de Gestión de Infraestructuras (AGI) del Departament de Territori i Sostenibilitat.

Desde hace algún tiempo, los trabajadores del AGI vienen denunciando clara situación ilegal en la contratación de personal para el servicio, externalizándolo a una sospechosa cadena de empresas que comienza en el organismo público CTTI, el cual subroga en INFORMÁTICA EL CORTE INGLÉS S. A. (IECISA), quien a su vez se limita a aportar los trabajadores mediante las empresas SERIKAT y CAST-INFO. En otras palabras, mientras los trabajadores realizan todas sus labores bajo las órdenes del Departament, una multitud de empresas sin funciones conocidas se embolsan todo el presupuesto.

Es de una gravedad enorme que la Generalitat permita situaciones de este tipo en sus mismos organismos, sobre todo considerando lo perverso del mecanismo de cesión de trabajadores a través de subcontratas, en el cual los trabajadores pierden en cada peldaño derechos y poder adquisitivo, mientras se despilfarran millones de euros. En concreto, el concurso del Área de Gestión de Infraestructuras fue ganado por la empresa INFORMÁTICA EL CORTE INGLÉS S. A. (IECISA) con una oferta de 2.195.907,99 €, que incluía, 81.329,92 € al año por cada trabajador, cifra de la cual los trabajadores no reciben ni siquiera una cuarta parte, mientras que las subcontratas se llevan gran parte del pastel.

Es por estos motivos que invitamos a la población a acudir a la concentración para apoyar a los trabajadores del AGI y protestar en contra de la actuación de IECISA y el Departament de Territori i Sostenibilitat.

SÁBADO 12 DE MARZO A LAS 18:00 HRS, A LAS PUERTAS DEL CORTE INGLÉS DE PLAZA CATALUNYA

Blog de la Sección Sindical: http://cnt-agites.blogspot.com/

LA CNT-AIT DE GRANADA SE CONCENTRA A LAS PUERTAS DEL MERCADONA DE HUÉTOR TÁJAR


El pasado sábado 5 de Marzo, coincidiendo con la manifestación celebrada en Illescas (Toledo) contra el acoso, las vejaciones, despidos y agresiones a l@s trabajador@s por parte del imperio Mercadona, un grupo de compañeras y compañeros de la CNT-AIT de Granada nos concentramos a las puertas de la tienda que la cadena de supermercados tiene en la localidad granadina de Huétor Tájar, en la cual existe una sección sindical cenetista.

No decidimos al azar esta localidad para concentrarnos. El motivo han sido los constantes despidos realizados en esta tienda por parte de la coordinadora en los últimos tiempos; trabajadoras despedidas encontrándose de baja, práctica por otro lado habitual en esta empresa, despidos sin previo aviso de un día para otro, etc. Por no hablar de las constantes amenazas de despido con las que esta señora se encarga de intimidar a los trabajadores y trabajadoras. La madre de la última despedida en este supermercado comentó a un compañero, que Mercadona es como una secta, en la que quieren a los trabajador@s alienados y completamente sumisos a las arbitrariedades de, en este caso, la encargada del centro.

La concentración se desarrolló con normalidad y con una buena respuesta por parte de la gente. Como es habitual en todos nuestros actos, también estuvieron presentes dos policías de paisano que no perdían detalle desde su coche, aparcado a las puertas del supermercado. Por lo demás todo bien, hasta que hizo acto de presencia el marido de la encargada, haciendo las veces de matón y amenazándonos con actitud chulesca por dejar bien claro desde el megáfono, que su mujer es una vil acosadora que se dedica a hacerle la vida imposible a los/as trabajadores/as. Por supuesto la presencia de este individuo no nos achantó y seguimos con el acto igual que hasta el momento de su llegada. Cual fue nuestra sorpresa cuando al cabo de un rato llegó la Guardia Civil comunicándonos que habían sido requeridos en el lugar argumentando que estábamos entrando a la tienda para molestar, cosa que no sucedió en ningún momento. Aclarada la situación, seguimos con la concentración sin dejarnos amedrentar por estas cuestiones. Dimos por finalizado el acto a las 14:00 h. aprox.

Decir que nuestro acto suscitó la curiosidad de dos estudiantes del pueblo, los cuales realizan un diario digital independiente llamado HT Digital, en el que han publicado una noticia al respecto.



Salud y anarquía.








Sindicato de Oficios Varios de la CNT-AIT de Granada.

La estafa eléctrica en España


Todo gobierno tiene un propósito y en cada área este propósito se materializa según la persona que encabeza cada ministerio. El objetivo del Ministro de Industria del Gobierno de España que preside D, José Luis Rodríguez Zapatero, es mantener a cualquier coste el poder socioeconómico de la patronal de la industria eléctrica, o sea, las grandes corporaciones eléctricas. Todo para que el ciudadano de a pie siga esclavo del sistema.

La mentira del déficit de tarifa y el recorte a las renovables
Para mantener su estatuto predominante, la patronal eléctrica favorece diversas estrategias de confusión. La primera es pactar la congelación de la tarifa eléctrica con el Gobierno (de Aznar en 2004), y luego crear la confusión entre el déficit tarifario y el perjuicio para las arcas públicas. Cualquier experto sabe que el origen del actual nivel del déficit de tarifa comenzó a ser relevante con el alza de los precios del petróleo en el año 2004, y cuando apenas había generación renovable. Este desajuste se produce porque las tarifas reguladas, -establecidas por el Gobierno-, no incluyen correctamente los costes de generación. Estas tarifas no han sufrido variación significativa en los últimos años para los consumidores particulares, a pesar de que habría sido una vía para frenar el déficit e incentivar el ahorro energético si se hubieran seguido los vaivenes reales de costes. Pero el déficit tarifario no es la única maniobra de distracción; la patronal eléctrica sigue succionando al pueblo español con el sistema de tarifa de compra-venta de electricidad en el mercado nacional de electricidad.
click para ampliar
España es un país exportador de electricidad. Las infraestructuras de interconexión sólo persiguen el negocio de las eléctricas pagadas con los impuestos ciudadanos.
El precio de la electricidad depende de varios factores. Sin embargo, muy al contrario de lo que se ha insinuado, las energías renovables han contribuido de manera significativa, -junto con otras circunstancias-, a bajar los precios del mercado eléctrico en los últimos años. En concreto, hemos pasado desde niveles de 7 céntimos por kilovatio/hora en diciembre de 2007 a los 3 céntimos por kilovatio/hora en diciembre de 2009, un dato público y objetivo. Esto es debido a que, al entrar en la red, las renovables desplazan a las fuentes más caras y consiguen un menor precio de casación. Dada la estructura de la tarifa, son los consumidores industriales los que en mayor medida se han beneficiado de esa reducción de los precios pagados a la generación de la electricidad. Pero esta reducción del coste de generación, las comercializadoras de electricidad no la repercuten a los consumidores porque éstos consumen electricidad a precio de una tarifa regulada. La responsabilidad de la subida de la electricidad no es imputable a las renovables.
En cambio, sí son responsables de los desmanes eléctricos las centrales nucleares e las grandes centrales hidroeléctricas que se han zampado casi 1.500 millones de euros en el año 2010 cuando se trata de centrales amortizadas. El déficit de tarifa se situaba a finales del 2010 en 20.000 millones de euros. De modo que por un lado venden “déficit de tarifa”, por el otro consiguen incrementos en la tarifa de los 24 millones de usuarios cautivos (las familias españolas). Sólo con el cambio de tarifa anual y el sistema de lectura estimada se permite que puedan cobrarse a precio nuevo los kWh consumidos el año anterior. De modo que se estiman por este procedimiento irregular unos beneficios de 1.000 millones de euros para las comercializadores eléctricas. Y todo esto también hace de cortina de humo para que no suba la electricidad a los grandes consumidores (la gran industria que compra en el mercado liberalizado, pero que consume el 60% de los kWh generados con una tarifa de bajo precio y que no computa en el déficit de tarifa).
Finalmente, se cierra el círculo del poder eléctrico sobre el Ministerio de Industria solicitándole “mano dura” contra las renovables mientras éste sigue ganando pingües beneficios. Sólo ENDESA o Gas Natural-Fenosa suman entre ambas un beneficio en 2010 de más de 4.500 millones de euros. Con la aparición de la generación renovable, el lobby eléctrico español ha insistido en que son los culpables del incremento del precio del consumo eléctrico doméstico. La opinión pública no tiene datos reales de lo que pasa, porque la prensa nacional está comprada con publicidad en los principales periódicos de España. Además, han generado un complejo sistema para que no sea fácilmente comprensible. La alfabetización energética es una asignatura pendiente en este país. En cualquier caso, las renovables nacionales, - como reconocía un estudio reciente de la Asociación de Productores de Energía Renovable-, han generado 99.850 empleos, ha contribuido al PIB en 8.760 millones de euros y ha ahorrado al precio de generación eléctrico 4.836 millones, amén de ahorrar importaciones por valor de 2.137 millones de euros.

Las centrales eléctricas con renovables no son las causantes del llamado déficit tarifario. Una mentira que fomentan las compañías eléctricas gracias a que dominan a los grandes medios de comunicación del país.
La mentira de recortar las primas a las renovables para reducir gasto público sale por todas partes. Valeriano Ruiz, experto en energía solar, advertía que “en el régimen especial de producción de electricidad no se incluyen únicamente fuentes de energía renovable; aunque a algunos les interese ocultarlo sistemáticamente. También se incluyen la quema de los Residuos Sólidos Urbanos y los combustibles fósiles, especialmente el gas natural para las instalaciones de cogeneración. De hecho, de los 6.000 millones que representaron las primas en 2009, más de 1.000 millones fueron destinados al gas. Sin embargo, suele aludirse sólo al "coste" de las energías renovables”.
Aunque el Gobierno español erró claramente en su intento de copiar el modelo alemán para desarrollar las renovables, lo cierto es que se propició una importante inversión en este sector. Inversión que quedaba avalada por normas jurídicas para garantizar el retorno de ésta con un cierto beneficio. Esto ha hecho que empresas y personas hayan depositado en los planes sobre energías renovables unos activos por valor de 70.000 millones en los últimos 10 años, y que ha dado lugar a los puestos de trabajo antes citados. Cambiar ahora el contexto con un recorte de primas retroactivo significa no sólo retroceder el camino andado, sino crear una inseguridad jurídica para el futuro de otras inversiones en nuestro país. Además crea un precedente de desprestigio al estilo de república bananera. Frenar ahora las inversiones en las tecnologías que se encuentran aún en etapa de desarrollo, -como la termosolar cuyas primas representaron el 2% de las que recibió la cogeneración en 2009 y un 0,37% de todas las primas-, es un buen ejemplo de que en el recorte de las primas a las renovables no hay la voluntad por parte de los oligopolios energéticos de acceder a todo este potencial, sinó que persiguen provocar el crack financiero del sector de las energías limpias. Endesa ha presentado al registro de preasignación de renovables proyectos eólicos que suman 1.174 megavatios.

Los ex-presidentes vendidos al poder eléctrico y otros escándalos políticos
Hay poco de limpio en las corporaciones eléctricas de este país. A la luz de los taquígrafos de la prensa española (incluso estando comprada) se pueden leer los desmanes cometidos por los últimos ministros de industria. Aprecien también que desde 1996 hasta 2008 (12 años) esencialmente han sido políticos catalanes ya sean del PP o del PSOE. Y no es pura casualidad, pues una empresa poderosa energética catalana está en la sombra del gobierno: Gas Natural-Fenosa. Lo podemos apreciar en el aspecto monopolístico bien presente del gas metano en España. Incluso la política con los países del Magreb está relacionada con el hecho que Argelia es el principal suministrador de Gas Natural-Fenosa. También hay denuncias de las empresas competidoras europeas (por ejemplo, Gaz France) sobre la imposibilidad de competencia por los abusivos peajes en el uso de los gasoductos por otras compañías. Tampoco es inocente que tengan al ex presidente Felipe González como consejero de Gas Natural-Fenosa. Por su parte, ENDESA, privatizada en la era Aznar, tiene a este ex presidente en nómina como consejero. En fin, que fácilmente uno podría pensar que les devuelven los favores realizados cuando gobernaban. Y en todo caso, hay algo claro: a pesar de la subida del precio del crudo, los oligopolios energéticos españoles no han cesado de tener beneficios económicos más que suculentos.
click para ampliar
La subida de la luz a los usuarios domésticos es una estrategia más del Gobierno para favorecer el negocio de las grandes corporaciones eléctricas.
Cualquier ciudadano puede imaginar que de todo lo que acontece en el sector eléctrico, nada es para favorecerle a él, sino para urdir una realidad de alto beneficio para las empresas implicadas. Pero la codicia siempre rompe el saco. Lo demuestra el nombramiento como Secretario de Estado de Energía de D. Fabricio Hernández Pampaloni. Este personaje fue nombrado Secretario de Estado de Energía por el Consejo de Ministros el 7 de enero de 2011. Sin embargo, durante meses había sido nombrado por Nuclenor como perito en el pleito planteado ante la Audiencia por las mercantiles "Endesa", "Iberdrola" y "Nuclenor" contra el Ministerio de Industria, en relación con la Orden Ministerial ITC/1785/2009 de cierre definitivo de la central nuclear de Garoña en el 2013. Greenpeace ha denunciado esta irregularidad: "Resulta difícil entender que se nombre por el Consejo de Ministros, a propuesta del Ministro de Industria, como Secretario de Estado de Energía, a una persona con cuyos conocimientos se ampara una Demanda contra el propio Ministerio de Industria, en la que se solicita al Estado una indemnización para Nuclenor de la cantidad de 951,4 millones de euros" advierte Carlos Bravo, responsable de Energía de Greenpeace. Que se nombre a esta persona para defender los intereses del Reino de España en materia de energía, habiendo estado implicada en perjudicar las arcas públicas ejerciendo a favor de la patronal de las nucleares, es evidente que conculca los más elementales principios constitucionales. Sin embargo, el actual Gobierno de Zapatero mantiene en activo a dicho Secretario de Estado.

Alargar el plazo de las centrales nucleares incrementa los beneficios de las eléctricas
Las centrales nucleares no tienen buena prensa entre la ciudadanía, como lo demuestran todos los datos de opinión. Los motivos son evidentes: la problemática de la energía atómica está ligada indisolublemente a la producción de residuos radioactivos letales por miles de generaciones, algo que la gente intuye pero de lo que no es plenamente consciente de las consecuencias. Los finlandeses, con un parque nuclear la mitad de la de España, están afrontando una solución para sus residuos que prueba lo absurdo de continuar con la generación eléctrica nuclear.

El alargamiento de la vida de las centrales nucleares es un gran beneficio para las empresas eléctricas propietarias.
Pero hay un dato claro por el que las empresas eléctricas titulares quieren alargar a toda costa, -incluso relajando las medidas de seguridad para exprimir más beneficios económicos-, la vida útil de las centrales nucleares. Hoy, todas las centrales nucleares españolas son inversiones ya amortizadas, y que además hemos mantenido con dinero público a través de la moratoria nuclear. Todo lo que generan es puro beneficio contable. Una central nuclear de 2.000 MW genera una facturación neta diaria de casi 2 millones de euros. El alargamiento de la concesión de funcionamiento para la vieja central nuclear de Garoña (construida en 1971) supone unos ingresos extras de puro beneficio para la empresa explotadora de 180 millones de euros al año. Todo un regalo.
Y es que la gestión de los residuos la pagamos entre todos. Desde inicios de 2011, España debe pagar 65.000 euros diarios a Francia, -algo ridículo si comparamos con lo que gana una sola de las centrales españolas-, por guardarle los residuos radioactivos de alta actividad (sobretodo son los procedentes del desmantelamiento de la accidentada central de Vandellós 1) y que además ya suma una deuda de 1,4 millones acumulada hasta hoy (apreciemos que estas cifras, supuestamente grandes, no sobrepasan lo que gana una sola central nuclear). Con esta excusa se argumenta que “la indecisión política de no haber optado todavía por un lugar para ubicar el almacén de residuos nucleares obliga a un despilfarro inaceptable en tiempos de crisis”. Pero no dicen que el Almacén Temporal Centralizado no es más que un parche que puede costar millones de euros, ya que no es la opción definitiva. Por eso, debería ser evidente que nuestra opción como sociedad fuera la objeción electronuclear.
En este contexto, por tanto, es lógico que la prensa atice el miedo con los siguientes falsos argumentos:
• El Gobierno no debe retrasar por más tiempo la autorización para prorrogar la vida útil del máximo número de centrales nucleares, siempre que cumplan las exigencias de seguridad. Hay que ser conscientes sin embargo, de que la prórroga de las nucleares en funcionamiento pese a ser necesaria no será más que un parche, ya que a diez años vista se planteará el mismo problema que ahora.
• España ha perdido largos años en un estéril debate energético que, a diferencia de la mayoría de los países europeos, ha impedido apostar decisivamente por la energía nuclear. Una energía nuclear que ahora se revela prescindible.
Y lo que tampoco dice la prensa es que la energía nuclear es económicamente inviable a no ser que sea el Estado quien garantice las inversiones. Tampoco dicen que no hay compañía de seguros en el mundo capaz de asegurar los daños del accidente en una central nuclear. Tampoco dicen que una de las pocas centrales nucleares en construcción en el mundo, la de Finlandia, acumula una demora de más de 4 años y un incremento del presupuesto inicial de más de 2.500 millones de euros.
Contra toda esta realidad nuclear, peligrosa, demagógica e injusta, tenemos los estudios cada vez más claros de que antes del 2050 toda la electricidad generada en Europa podría ser de origen renovable.

La inversión en eficiencia energética, una realidad que no interesa a los oligopolios eléctricos.

La estafa de la luz a través de los contadores eléctricos
Antonio Moreno Alfaro lleva años luchando para advertir sobre la estafa de contadores que afecta a unos 23 millones de usuarios que tienen alquilado el contador de la luz. Su compañía eléctrica le lleva cobrado ilegalmente por dicho alquiler casi 350 euros de media (el contador instalado en las viviendas le cuesta actualmente a las compañías eléctricas menos de 18 euros). Su autor pone a disposición de los usuarios una página web para ayudarnos a recuperar la cantidad que nuestra compañía eléctrica nos haya cobrado ilegalmente por el alquiler del contador. Para ello, ha desarrollado un programa informático expresamente para esta aplicación, en donde basta sólo con teclear los datos personales del consumidor para saber la cantidad que nuestra compañía eléctrica ha cobrado ilegalmente.
click para ampliar
La estafa del alquiler de los contadores eléctricos continua sin ser atajada por el Gobierno. Mientras, las grandes corporaciones eléctricas siguen cobrando de forma ilegal.
La estafa, sus antecedentes, planificación y ejecución, nos advierte de que las grandes corporaciones eléctricas españolas llevan cobrando ilegalmente 7.500 millones de euros a 23 millones de personas. Cantidad que se incrementa cada día en más de 600.000 euros. Todo ello se basa en la utilización impune del BOE desde 1984 para estafar como mínimo la mitad de esos 7.500 millones de euros. Una estafa que precisa de la existencia de una tupida red de corrupción que controle todos los organismos de detección y represión del fraude de los que dispone un Estado de Derecho para proteger los legítimos intereses económicos de los ciudadanos.
Es lógico pues, que sabiéndose impunes para cometer una tosca estafa que supera los 4.000 millones y se incrementa cada día en 350.000 euros, las compañías eléctricas aprovechen cualquier oportunidad para cometer nuevas estafas y fraudes, algunos de los cuales, por su descaro chulesco, ponen claramente de manifiesto la total indefensión en la que deja a los usuarios la connivencia entre el Gobierno y las citadas compañías.
Entre las nuevas estafas y fraudes cometidos por las compañías eléctricas están los siguientes:
• Cobro de la instalación del ICP (Interruptor de Control de Potencia)
• Sustitución clandestina de los contadores electromecánicos por contadores digitales
• Cobro de un precio de alquiler superior al legal
• Incremento unilateral de la potencia contratada
• Manipulación del período de facturación
Mientras, el Gobierno español, aprobó en abril del 2009 un Real Decreto que concede a las compañías eléctricas un regalo de 10.000 millones de euros encubierto bajo el eufemismo de "déficit tarifario", correspondiente a los ejercicios 2001 a 2008. Con dicho regalo que tiene la garantía del Estado, el Gobierno institucionaliza el fraude contable iniciado en 2001 como describe la documentada web de Antonio Moreno. Así pues, el Gobierno aumenta los impuestos y recorta presupuestos vitales, pero regala 10.000 millones de euros a compañías que afirman que tienen déficit, pero cuyos presidentes y consejeros se autoasignan ingresos propios de jeques del petróleo. No es de extrañar, por tanto, que las compañías eléctricas se refieran al Gobierno como uno de los nuestros.

Artículo de la redacción de terra.org